Encontrar Gangas Para Invertir

  • El Broker más barato (Sólo España)
  • Acciones, Cfds, Futuros, Opciones, Fondos de Inversión, Etfs…
  • Puedes abrir una cuenta desde sólo 0,10 céntimos
  • Comisión por acciones españolas, desde 2,58€
  • Comisión en acciones americanas, desde 0,50€+0,004$ por acción
  • Análisis del Broker (Solo para España)

¿Es posible reconocer una ganga?

Una de las premisas que tienen los Fondos de inversión value, es encontrar gangas para invertir. Es una de las formas más rentables de invertir en Bolsa.
Recuerdo algunas inversiones que he realizado, y los comentarios de algunos lectores. Esto es un blog público y mientras que los comentarios no ofendan a nadie, se publican todos.
Cuando publiqué mi compra de L. Brands (que ya he cerrado) alguno comentó que sus fondos propios eran negativos, incluso algunos detalles más. No estoy haciendo críticas a los lectores, no se interprete mal, solo constato un hecho.
encontrar gangas para invertir
A lo que me refiero es que, para encontrar gangas hay que buscar empresas con “taras”. Es muy difícil encontrar una gran empresa, en la que todo vaya genial y esté a buen precio…eso no tiene ni pies ni cabeza, porque el mercado en esas situaciones suele ser eficiente por arriba, o sea, que estará cara.
Rescatando algunas frases del libro, Lo más importante para invertir con sentido común: “A medida que mejora la percepción que la gente tiene sobre el activo (el que sea), hay cada vez más inversores que quieren comprarlo; lo que hace que el dinero fluya hacia ese activo y los precios suban”.
Básicamente y como se ha comentado en otras ocasiones, el mercado funciona como un concurso de belleza. No se trata de elegir a la más guapa, si no a la que todo el mundo considera la más guapa.
Igualmente sucede a la contra, cuando todos deciden cual es la más fea y hay que echar del concurso. Aclaración para mal pensados: No me gustan los concursos de belleza femeninos, parecen subastas de carne.

¿Cómo encontramos gangas para invertir?

Este artículo surge por una necesidad evidente, nos vamos a meter (probablemente) en una situación complicada de mercado.
Sólo seremos capaces de superar esta mala situación, si entendemos que van a surgir oportunidades para todos aquellos que sepan aprovecharlas, gracias a su paciencia y a su entendimiento del mercado.
¿Por qué un activo se vende más barato de su valor?
1. Siguiendo el razonamiento contrario para elegir un valor, y que este suba de precio, unas acciones que bajan, tienen que tener algún tipo de problema.
Lo comenté en el análisis de Hennes & Mauritz. No están en su mejor momento, es evidente que tienen problemas, pero ¿Está este valor tan mal como parece que el mercado nos quiere hacer ver?
No quiere decir que tengamos que comprar de forma inmediata, pero a simple vista, no encuentro una justificación para una caída tan fuerte.
encontrar gangas para invertir, acciones de volkswagen
2. Las gangas para invertir surgen por que los inversores (el mercado), está juzgando de forma injusta un valor.
Es probable que no se comprenda el problema, o no estén mirando más allá de la superficie.
También hay que entender que el mercado funciona como un ente casi con vida propia, y muy pocos inversores son capaces de operar de forma independiente, nosotros tenemos la obligación de tener pensamientos independientes.
3. Los activos que suben, son fuente de conversación y están en todos los mentideros, mientras que los que bajan son ignorados.
Aunque el Bitcoin sigue generando conversaciones, ya no son tan animadas como cuando su precio se doblaba, triplicaba o quintuplicaba.
Los que han perdido con dolor su dinero, prefieren no hablar. Cuando ganas dinero, vas presumiendo e invitando a que los demás te imiten.

  • Plus500: Cfds sobre Acciones, Forex, Criptomonedas , Índices y Materias Primas
  • Proveedor de Cfds regulado en la Unión Europea por la CySEC y la FCA
  • Sin comisiones
  • Depósito mínimo de 100$/€
  • El proveedor de Cfds mejor valorado de Europa

Los CFD son instrumentos complejos y están asociados a un riesgo elevado de perder dinero rápidamente debido al apalancamiento. 80,6% de las cuentas de inversores minorista pierden dinero en la comercialización con CFD con este proveedor. Debe considerar si comprende el funcionamiento de los CFD y si puede permitirse asumir un riesgo elevado de perder su dinero

4. Concluyendo, las gangas no son populares, el dinero suele huir de ellas y casi nadie encuentra motivos para comprar.

Rescatando ideas de Lynch y de Howard Marks

Hace tiempo comenté, cuales eran algunos de los “tips” que incluye Peter Lynch en sus compras perfectas.
Son empresas que por algunas de las siguientes razones, no son bien vistas por el mercado. Howard Marks, también las incluye entre sus ideas preferidas para buscar acciones:

      • Se conocen poco y no son bien comprendidas por el mercado. Lynch, busca empresas aburridas, ridículas o que realizan tareas desagradables.
      • Podríamos incluir en esta lista, las empresas que realizan tareas que parezcan cuestionables.
      • Acciones que pueden ser inapropiadas para una cartera respetable.
      • Empresas que tengan un historial de mala rentabilidad.
      • Los inversores están saliendo de ella.
encontrar gangas para invertir, fluidra

Buscando gangas en el mercado actual

Puede que yo sea muy pesimista o tal vez me esté quedando corto, no tengo ni idea.
Veo oportunidades, aún no hay demasiadas gangas, pero podemos hablar de Telefónica, que nadie la quiere. Es evidente que no es una empresa de “luxe”, pero ¿No se habrá pasado el mercado de rosca?
Otras empresas que van a pasar por malos momentos, creo que peores que los actuales, son Inditex y las relacionadas con el comercio minorista y…lógicamente, las eléctricas con los cambios de regulación a 2.020.
Algunas empresas internacionales del mercado minorista o gran consumo, ya están en problemas. Lo hemos comprobado con artículos anteriores, P&G, Kimberly Clark,o General Mills. No están a precios de ganga, pero sus cotizaciones están siendo castigadas y son empresas a mantener vigiladas.

  • Cfds sobre Acciones, Forex, Criptomonedas , Índices y Materias Primas
  • Bróker regulado en la Unión Europea por la CySEC y la FCA
  • Sin comisiones Spreed desde 0,0 Pips
  • Depósito mínimo desde sólo 5$/€
  • Plataforma de Trading MT5

Los CFD son instrumentos complejos y están asociados a un riesgo elevado de perder dinero rápidamente debido al apalancamiento. 69.39% de las cuentas de inversores minorista pierden dinero en la comercialización con CFD con este proveedor. Debe considerar si comprende el funcionamiento de los CFD y si puede permitirse asumir un riesgo elevado de perder su dinero

Descarga GRATIS mi eBook

Aprende Ichimoku. El Indicador técnico más fiable

Responsable: Miguel Caballero, siendo la Finalidad; envío de mis publicaciones así como correos comerciales. La Legitimación; es gracias a tu consentimiento. Destinatarios: tus datos se encuentran alojados en mis plataformas de email marketing MailChimp ubicada en Georgia (EEUU) y acogida al Privacy Shield. Podrás ejercer Tus Derechos de Acceso, Rectificación, Limitación o Suprimir tus datos en contacto@compraraccionesdebolsa.com. Para más información consulta mi política de privacidad

Soy un apasionado de los mercados financieros. Me gusta el Trading por la promesa de recompensas rápidas, pero el grueso de mi capital lo invierto a largo plazo; busco mi libertad financiera. Comparto lo que sé. Deseo que aprendas mucho leyendo mi blog :) ¿Quieres descubrir mi *verdadera identidad*? Visita este enlace.

También te interesarán...

14 Comentarios

  1. Blacklupus dice:

    Hola Miguel:
    Gran artículo como siempre y útil para todos aquelos que se inician en esto. Uno de los grandes errores de cualquiera que entra en este mundillo es no saber como funciona el mercado y que este cambia. El mundo financiero funciona a base de liquidez que se reparte en 4 grandes cañerías: bolsa, bonos, materias primas y divisas. Esas cuatro cañerías luchan constantemente entre ellas por la liquidez. Y esa liquidez va rotando de una cañería a otra según X variables. Las dos más grandes e importantes son la bolsa y los bonos. De ahí que los bonos sean tan importantes para la bolsa.
    Cuando entramos en un mercado alcista “casi” todo sube, y cuando entramos en un mercado bajista “casi” todo baja. Y digo lógicamente “casi todo” porque en todos los mercados siempre hay un pequeño puñado de valores que van en contra de la tendencia vigente.
    Da igual las cuentas y números de una empresa: en un mercado alcista la gran mayoría subirán y en un mercado alcista la gran mayoría subirán. Así funciona la liquidez del mercado. Si el dinero entra los valores suben y si el dinero sale los valores bajan. Reitero de nuevo, estoy hablando en general no en valores individuales.
    Otra cosa que mucha gente pasa por alto es la evolución de las empresas. Las empresas que van bien llega momento que pasan de ser growth a value. Ya que has comentado Inditex creo que es un gran ejemplo de empresa que está pasando de growth a value. Este tipo de empresas por lo general pasan de ir de subia libre en subida libre a hacer grandes laterales eternos que en muchos casos y vistos en gráficos mensuales (sin ajustar dividendos en mi caso) a 20-30 años van haciendo máximos y mínimos decrecientes. Vease el caso de Repsol, Telefonica y Santander (por poner algún ejemplo). Tuvieron su gran momento en la década de los 90 y ahora tienen unos laterales enormes que dan mucho juego sin duda.
    Mucho ¡ojo! amigos que por ahora…. parece que viene el invierno:
    http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=$NYAD:$NYTOT&p=D&yr=0&mn=6&dy=0&id=p61900721315&a=260220479
    http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=$NYSI&p=D&yr=0&mn=6&dy=0&id=p86203669426&a=275137244
    Las divergencias siguen vivas y los bonos…. puesta basta con ver sus gráficos. La cañería de los bonos puede empezar a absorver el dinero de la cañería de la bolsa.
    Un saludo.

    • Hola Blacklupus
      Es un buen momento para pensar y actuar poco, a menos que se quiera ir corto.
      Creo que van a surgir oportunidades para los inversores de largo plazo, no hay más que ver como se están poniendo los gráficos, pero en estos casos la paciencia es muy importante, no dejarse llevar por los nervios.
      Igual que en un mercado alcista, no hay que comprar por comprar, ahora tampoco hay que vender o en el caso de querer hacer cartera de largo plazo, no hay que comprar cuando vemos que ha bajado un 10%.
      Esto está empezando, y no tenemos ni idea de cuando puede terminar.
      Un abrazo.

  2. juan dice:

    hola MIguel ,cualees son tus valores preferindos que paguen dividendos mensualmente

  3. Hola Migue!
    Qué tal te va?

    Interesante lo que dices. Daría para un libro.

    Yo creo que el mercado suele pasarse por arriba y por abajo. Cuando hay un profit warning o una noticia en una empresa que hace que baje un 20%, tengo la sensación (aunque no lo he comprobado) de que en la misma jornada o al día siguiente, suele rebotar un 3-4% al menos. Y lo mismo a medio plazo. Lo primero supongo que es el miedo/euforia inicial. Lo segundo, supongo que es porque en el mercado hay muchos seguidores de tendencias, que forzosamente, provocan a su vez que las tendencias sigan, hasta que se hacen insostenibles y los value compran o venden. Qué opinas Miguel?

    Por otro lado, en cuanto a descubrir gangas por problemas temporales, el otro día Alvaro Guzmán decía que muchas veces son discursos o narrativas muy asentados pero no respaldados por hechos. Por ejemplo, parece que el petróleo tiene los días contados por el coche eléctrico y porque Tesla hace mucho ruido. Pero resulta que a pesar de ello, aunque el 100% de las ventas fueran eléctricas, la gente cambia de coche cada 12 años, por lo que sería muy poco a poco a poco, y además los coches son el 20% del consumo de petróleo mundial, y además China e India cada vez consumen más, y en per cápita están muy lejos de occidente aún. Así que la demanda seguirá creciendo unos añitos…pero el otro discurso está muy en los titulares. De repente un banco o medio da el discurso contrario, y se comienza a hablar de ello,… la narrativa cambia o bien se deja de hablar de lo otro, y las cotizaciones comienzan a subir.
    El ponía el ejemplo del uranio. Que aunque Alemania haga mucho ruido parandos las centrales nucleares, resulta que en China, India, Paquistán,…están construyendo muchas más de las que Alemania para. Incluso Japón está reactivando las que paró tras Fukushima.

    Un saludo Miguel!

    • Hola Mucho Invertir.
      Efectivamente, daría para un libro, je, je.
      Lo de los profit warning suele funcionar, algo así como la táctica del superdividendo de Dividendo Rentable. No es que siempre funcione, porque dependerá de los fundamentos de la empresa.
      Por ejemplo, esta técnica ha funcionado muy bien con Técnicas Reunidas.
      En cuanto a lo que comentas del petróleo y de Tesla. Me he estado acordando de ti este fin de semana.
      Por casualidad, estuve mirando Novo Nordisk de Dinamarca. Vi la cotización…nada anormal, llega a máximos se pega la torta, parece que rebota para seguir bajando. Dentro de lo que es un gráfico, nada que no se haya visto antes.
      Me fui a mirar los números por encima en Morningstar y veo que no para de subir en ventas, que tiene un margen bruto muy bueno, flujo de caja subiendo, reduce acciones..vamos, una empresa que aparentemente es buenísima: http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=NVO
      ¿Sabes a que se dedica? Sus ingresos principales vienen de la fabricación de Insulina.
      Desde hace dos o tres años, se habla de la cura de la Diabetes. El caso es que, aunque realmente hay una cura, es probable que no llegue a todo el mundo, ya que requiere intervención quirúrgica, si además añadimos que los diabéticos no paran de crecer, creo que la caída es injustificada.
      Aún no está a precios de ganga, pero sería un buen ejemplo de lo que es una ganga, en línea con el Uranio.
      Un abrazo.

  4. Josep dice:

    Hola Miguel,

    Siempre van surgiendo oportunidades, ahora poquitas. Lo último que compré fue alguna cíclica y hace ya meses.

    Casualmente miré un poco el tema Uranio que menciona MI más arriba y que está de moda por la fuerte apuesta de AzValor. Su razonamiento es sólido, el precio tiene que subir porque está por debajo del cash cost de uno de los productores más baratos que es Cameco, o sea como cuando el petróleo cayó a menos de $30/barril. Hasta ahí genial, Guzmán lo explicó convincentemente en el value Bilbao y Bernad también lo cuenta aquí https://www.youtube.com/watch?v=ajvA1s-vtOk

    Sin embargo fui incapaz hacerme una idea mínimamente clara de la oferta-demanda debido el enorme inventario, gigantesco inventario, acumulado a nivel mundial. No sólo por lo de Fukushima en 2011 con el parón nuclear japonés sino por las reservas estratégicas de grandes países como US, Rusia, y China, que van poniendo excedente en el mercado periódicamente. Por otro lado una central nuclear tiene un coste de construcción más elevado que una de energía eólica, fotovoltáica, o de gas natural. Así que no sé si se van a poner en marcha todos los proyectos de generación nuclear que están previstos. En Corea y Alemania los han cancelado, Japón ha vuelto a retrasar la reapertura, y en US + Europa poca cosa. Quedan India y China para tirar de la demanda, dónde me topé con datos contradictorios.

    Si no lo entiendes no inviertas, eso es primordial según decían Lynch y Marks. Seguramente el Uranio y Cameco son una una ganga, una gran ganga, y al mismo tiempo una ganga que no acabo de entender. ¿Alguien que conozca el tema puede arrojar algo de luz por favor?

    Salu2 Cordiales

    • Hola Josep
      Un gran razonamiento y además, primordial en la inversión: si no lo entiendes, no inviertas.
      Te dejo con el comentario que le he hecho a MI, para ver si entre todos sacamos algo.
      Me he topado con Novo Nordisk. No es que esté a precios de ganga, pero puede que se ponga a precios razonables. ¿Que piensas de esta inversión?
      La caída no está justificada por la marcha de la empresa, sólo por el riesgo de que su negocio se acabe, lo que dudo es que realmente se vaya a acabar. ¿Se me escapa algo?
      Advierto, no he mirado los números en profundidad, sólo que no me cuadra lo que veo en el gráfico, con la evolución del negocio. Puede que el mercado esté magnificando los riesgos.
      Un abrazo.

      • Josep dice:

        Pues desconozco esta empresa Miguel, sólo sé que es líder en el tratamiento de la diabetes. Pego un análisis calentito de hoy mismo en M* , según ellos está algo cara :
        “Novo Nordisk released results for 2017 that were slightly disappointing on the top line but relatively in line with our EPS projections, and guidance for 2018 (preliminary guidance was issued with third-quarter results) reflects continued competitive pressure in diabetes and biopharma segments, as well as recent foreign exchange headwinds. While the recent approval of once-weekly GLP-1 therapy Ozempic bodes well for Novo’s ability to regain lost share in this market (which is growing at a double-digit rate), we’re concerned about prospects for rapid-acting insulin competition this year, as Sanofi has secured approval for Admelog (biosimilar Humalog) in both the U.S. and Europe. In addition, NovoSeven’s sales are poised to see a significant hit from Roche’s Hemlibra in hemophilia. Novo’s strong margins for Victoza and Tresiba supported relatively steady gross margins, although further erosion of NovoSeven and the launch of Ozempic could put more pressure on gross margins in 2018. We’re not making any significant changes to our fair value estimates, and shares remain slightly overvalued, in our opinion. We think Novo’s diabetes innovation and potential for expanding franchises in obesity and adjacent indications support a wide moat. Novo’s early pipeline, consisting of a novel hemophilia drug, a once-weekly insulin, and novel obesity targets, should generate data this year, although we do not include these products in our valuation.

        Investment Thesis by Karen Andersen Updated Feb 05, 2018
        As a pioneer in diabetes care, Novo has been in the business for more than 85 years and claims 27% of the more than $50 billion diabetes treatment market. The prevalence of diabetes is expected to soar in the coming decades as a result of an increasingly overweight and aging population, and we expect Novo to maintain its wide moat as it continues to dominate in diabetes and obesity therapy innovation.

        Insulin need will grow as more patients are diagnosed with and treated for diabetes, and as patients require more-intense regimens as their disease progresses. Demographic trends are strengthened by a market shift from human insulin toward modern insulin analogs (such as Novo’s Levemir and NovoLog) and now next-generation insulin analogs (Tresiba, Fiasp), which offer improved efficacy, safety, and convenience for patients. Tresiba also appears to offer greater dosing flexibility and less risk of hypoglycemia than Sanofi’s top-selling Lantus, and this should help Novo continue to gain share in the $20 billion global insulin market, despite biosimilar Lantus (Lilly’s Basaglar) and Sanofi’s next-generation insulin, Toujeo.

        Novo also markets daily injectable GLP-1 analog Victoza; while Novo has recently lost share to Lilly’s once-weekly Trulicity, Novo’s once-weekly product Ozempic is launching in 2018. Strong blood sugar and weight control versus Trulicity should allow Ozempic to regain share of the growing GLP-1 market, which bridges the evolution of therapy from orals to insulin.

        Despite pricing pressure, we are confident in the long-term strength of Novo’s economic moat and positioning in the diabetes market, with next-generation products like insulin/GLP-1 product Xultophy offering strong profiles. Novo is also leveraging its expertise with therapeutic proteins in areas like hemophilia, and high-margin biopharmaceutical products like NovoSeven in hemophilia and growth hormone Norditropin remain sizable contributors to revenue, despite new competitive pressures in these fields.

        Economic Moat by Karen Andersen Updated Feb 05, 2018
        Novo Nordisk’s global scale and strong intangible assets in the more than $50 billion global diabetes market give the firm a wide economic moat that will shield profitability for the long run. Novo accounts for more than one fourth of this global diabetes market and more than 40% of the $20 billion portion of the market comprising insulin therapy.

        Novo’s human insulin patents have expired, and generic insulin is available on a limited basis in some countries, including China and India. However, entering the insulin market requires significant up-front costs, including high costs for clinical trials as well as high-cost manufacturing relative to small-molecule therapies. In addition, the prices on human insulin are quite low in virtually all markets, and even branded modern insulins are at least 90% cheaper than most biologics on an annual basis. Sophisticated pen systems are standard in most markets, another up-front investment that adds to manufacturing costs. Efficient manufacturing techniques and economies of scale allow Novo’s insulin business to provide strong global profitability, qualities that it shares with the only two other global insulin players, Sanofi and Eli Lilly. Successful commercialization of diabetes products also requires a strong sales presence, such as Novo’s 15,000-plus sales employees scattered across the globe. These dynamics have led to branded insulin products retaining more than 90% of the insulin market despite generic human insulin competitors. We expect Novo, Sanofi, and Lilly to enjoy continued insulin volume growth for the foreseeable future, as the increasingly overweight and aging global population initiates or requires more intensive treatment to control blood sugar and prevent diabetes-related complications or death.

        Novo’s pipeline productivity has also made older, human insulin therapies less desirable for patients, and more than 80% of the firm’s insulin sales today derive from modern and next-generation insulin analogs. These products provide better control of blood sugar–with less hypoglycemia and weight gain–than their human counterparts. U.S. patents are expiring for Novo’s three biggest modern insulin therapies NovoLog (2017), NovoMix (2017), and Levemir (2019), but Novo is rolling out a new generation of therapies that we think are innovative enough to reset its patent protection clock.

        Beyond Novo’s focused research and development strategy, which allows the firm to extend patent protection through innovation, the firm’s diverse portfolio is also an intangible asset. While insulin accounts for nearly 60% of Novo’s top line, injectable GLP-1 analog Victoza has achieved best-in-class status and sees roughly $4 billion in annual sales. Outside of diabetes, Novo’s more profitable biopharmaceutical arm (roughly 20% of sales) includes NovoSeven and Norditropin, two biologics with leading share in niche markets.

        Valuation by Karen Andersen Updated Feb 05, 2018
        We’re raising our fair value estimate to $44.50 per ADR from $42.50, due largely to foreign exchange fluctuations. Overall, we think Novo’s 5% long-term operating profit growth guidance implies tough pricing in the U.S. market for modern insulin Levemir and next-generation insulin Tresiba due to biosimilar Lantus, new pricing pressure for growth hormone Norditropin, as well as weaker prospects for the firm’s hemophilia franchise. Our operating profit growth over the next five years is 3% annually at constant currency, below management’s guidance (we model 2% operating profit growth, as reported). We expect share repurchases will drive EPS growth of 4% annually over this period (with a significant hit from foreign exchange headwinds in 2018).

        We convert our fair value estimate to dollars at the current spot rate of DKK 5.97 per $1. We project that Novo will yield 3% compound annual revenue growth through 2022. On a constant-currency basis, we expect diabetes and obesity care revenue to grow at a 6% CAGR and biopharmaceuticals to decline at a 5% CAGR. Victoza’s strong performance and an expected solid launch for Ozempic in 2018 should counter some of the insulin pressure in diabetes care. Based on strong fundamental diabetes market growth and Novo’s impressive pipeline, we expect diabetes and obesity care to grow from 83% of Novo’s overall sales to 92% in 10 years. This could put pressure on margins–operating margins have historically been more than 10 percentage points lower in this segment than in the biopharmaceuticals segment because of low pricing and high manufacturing and selling costs. While Novo is cutting selling costs by reducing its salesforce, we expect R&D costs to remain a steady percentage of sales, and gross margins will be hit by pricing pressure. Overall, we forecast operating margins stabilizing above 40%.

        We rate the systematic risk surrounding Novo Nordisk shares as below average, and we therefore use a 7.5% cost of equity, which we believe aligns our capital cost assumptions with the returns equity investors are likely to demand over the long run.

        Risk by Karen Andersen Updated Feb 05, 2018
        Novo faces competition from branded and generic drug manufacturers alike. Generic competition for human insulin, which is one of the easiest large-molecule drugs to replicate, and competition from new diabetes treatments, such as long-acting GLP-1 analogs and long-acting insulin analogs, could limit the commercial success of Novo’s product line. If proposed dual eligible legislation is ever passed, Novo will face mandatory price cuts on its high-margin products for these patients, as they make the transition from Medicare Part D to Medicaid. In the United States, future formulary exclusions–such as Express Scripts’ exclusion of Novolin, NovoLog, and Victoza from its 2014 national formulary, and UnitedHealth’s decision to exclude Tresiba starting in 2017–could also weigh on sales and reduce pricing power. The U.S. Food and Drug Administration is also requiring additional safety data for diabetes drug candidates both prior to and following approval, which could significantly increase R&D expenses and weigh on margins. Tresiba’s lower rate of hypoglycemia and Victoza and Ozempic’s ability to lower the rate of cardiovascular events are likely to be reflected on prescribing labels, but Novo may still struggle to win arguments with PBMs concerning differentiation from (and stronger pricing than) other drugs in these classes.

        Management by Karen Andersen Updated Feb 05, 2018
        We believe Novo has been an exemplary steward of shareholder capital. Stellar execution by management has helped the stock outperform its peer group by a huge margin during the past decade. CEO Lars Rebien Sorensen retired at the end of 2016, and Lars Fruergaard Jorgensen became Novo’s new CEO in 2017. While Sorensen’s 16 years as CEO and 34 years at the firm have led to tremendous share appreciation and pipeline advancement, Jorgensen has also been at the firm for 25 years and served in various leadership positions. We believe executive compensation to be very reasonable, especially compared with the often-excessive compensation packages at competing firms such as Eli Lilly. But we are wary of the firm’s board independence–or relative lack thereof. Only five of the firm’s 12 board members are considered independent; three members are elected by the Novo Nordisk Foundation, and four are chosen by the company’s employees, in accordance with Danish law. The company’s A shares, which are controlled exclusively by the foundation, carry 10 times the voting power of the publicly traded B shares. Although this control structure could conceivably compromise the interests of minority shareholders, we are reassured by Novo’s impressive record of protecting shareholder value and focusing on returning value through share buybacks and dividends.”

  5. Hola Josep y Miguel,

    Yo, aunque vengo del sector energético, en realidad es el termosolar, así que no tengo mucha idea del mercado del uranio. Sí que puedo decir que a la única energía que le veo futuro a muy largo plazo es a la fotovoltaica y, en segundo lugar, a la eólica. Y la fotovoltaica, en general, no tiene barreras de entrada. Las empresas EPC y constructoras no ofrecen ninguna ventaja competitiva y los fabricantes de células fotovoltaicas son pura tecnología, y sabemos que eso no es una barrera de entrada (además, hubo un exceso de producción en años pasados que hizo que se tiraran los precios (y de ahí en parte el increíble desarrollo de este tipo de plantas, mucho más baratas que cualquier otra energía, incluidas que las nucleares en muchas zonas)). El sector eólico es similar, pero todo menos. Han bajado mucho los precios en la última década, pero no tanto como la PV, ha crecido muchísimo, pero no tanto como la PV, no hay barreras de entrada, pero no tanto como la PV, etc.

    Lo malo es estas energías es la intermitencia, y es a lo que se agarra la termosolar (renovable con capacidad de almacenamiento a precio razonable). Y es el motivo de que aún haya centrales de otro tipo. Pero eso con la increíble bajada de precios de las baterías (ya sean de litio o de otras cosas un poco más novedosas para centrales eléctricas como piscinas de soluciones con vanadio y demás….podéis buscar un poco por internet), al final creo que será un problema que se solvente de aquí a dos o tres años, quizás 5 como mucho. Las baterías llevan 6 o 7 años bajando precios al 30% anual….

    Se dice que un territorio puede soportar un 30% de energías intermitentes, pero a partir de ahí la red comienza a hacerse ingestionable, De ahí que Alemania o España estén un poco saturadas. Pero al resto del mundo aún les queda margen. Y ya cuando las baterías bajen de precio,….entonces ya no habrá motivos para hacer una planta que no sea fotovoltaica en lugares con sol, o eólica en lugares con viento.

    Quizás esto lo estén obviando en Azvalor, no lo sé.

    Yo les hice un estudio de la demanda de petróleo y el mercado del coche eléctrico el año pasado, y de la influencia de éste en las materias primas (Cobalto, Cobre, etc), así que tengo cierta culpa de parte de lo que dice del petróleo y del coche eléctrico en el Value Bilbao!!. Pero en cuanto a renovables, por mucho que la PV sea el presente y el futuro, quizás al uranio aún le queden unos añitos, eso yo ya no lo he estudiado. O también puede pasar que la sobre producción de células fotovoltaicas, como cualquier ciclo y teoría austriaca, comience a pasar ahora por un período de subida de precios que favorezca al uranio… eso tampoco lo he estudiado.

    Por cierto, para que os hagáis una idea, aunque ya lo he dicho varias veces en mi blog y aunque depende del país (en función de sus recursos naturales, transporte, etc), pero los costes de producción de la energía eléctrica en función de sus fuentes, son, aproximadamente (y a día de hoy (nada que ver con los de hace 5 años o 10 años)):
    – nuclear (uranio) 5-7 céntimos/kWh.
    – ciclos combinados (gas natural) 6-8 céntimos/kWh
    – hidroeléctrica 6céntimos/kWh (el problema es que una vez saturas el país (lugares disponibles para embalses), ya no puedes poner más).
    – termosolar 12-18 céntimos/kWh (las últimas donde yo participé en Marruecos a 16 y 12 céntimos, pero ahora en Dubai unas centrales nuevas, a 8-10, pero apostaría a que van a perder dinero…)
    – eólica, hasta 4 céntimos /kWh en muchos lugares (e incluso menos), aunque en media 6 céntimos/kWh.
    – fotovoltaica (PV), hasta 4 céntimos /kWh, pero las últimas plantas en Marruecos y Dubai, a 1.99 céntimos/kWh y bajando… Si le sumas baterías, aún algo más cara que la termosolar, pero está bajando muy rápido.

    Saludos!!!

    • Hola Mucho Invertir
      Es un lujo tener comentarios como este, y además teniendo profesionales de primera mano.
      Como he dicho, lo que no entiendo no lo toco, porque no tengo ni idea de por donde vienen. De alguna manera, tampoco tendría que tocar bancos o aseguradoras, aunque si entiendas el negocio, lo que no hay forma de entender son las cuentas.
      Como inversores particulares, tenemos que tener claro es que no vamos a poder controlar todos los aspectos de la inversión.
      Muchas, muchas gracias por tu comentario…lo dicho, ¡¡Un lujo!!
      Un fuerte abrazo.

    • Josep dice:

      Muchas gracias por tus insides MI. Los costes de producción que has dado son muy esclarecedores. Es difícil encontrar información precisa y completa, así que aprovecho para preguntarte como experto en el tema que eres sobre un par de puntos.

      -Intermitencia : tengo entendido que la energía solar proporciona los picos de producción cuando hace más sol, al mediodía. Mientras que los picos de demanda son cuando la gente vuelve a casa de noche y enchufa los electrodomésticos a tutiplén. He leido que haría falta 2x la capacidad para cubrir eso, es decir, que al mediodía habría un gran exceso de capacidad que no se podría aprovechar porque causaría un problema a la red elécrica. Por lo tanto con la tecnología actual sólo es posible un 30-35% de renovables en el mix de producción ¿Es correcto?

      -Baterías : el problema anterior se compensaría con la mejora del almacenamiento de energía. Oí una entrevista a un científico de Panasonic, fabricante de las baterías de Tesla entre otros, y dijo que las buenas van a tardar al menos 7-8 años. Más de 600Km de autonomía para coche eléctrico y menos de 10 min de carga comparados con los 300Km y más de 1h de carga actuales. No sé si para almacenar grandes cantidades de energía la mejora esperada va a ser tan grande, si así fuese las energías no renovables como el gas y la nuclear tendrían menos sentido. ¿Lo ves factible?

      -En el coste del KWh que has puesto para las nucleares ¿Está incluida la disposición y reciclaje de residuos radioactivos?

      Sobre el Uranio en concreto, cuando pueda tengo ver la 3ª conferencia anual de AzValor que sacaron ayer a ver si cuentan algo más. Los proyectos de centrales nucleares en China, India, Pakistán y demás están ahí, pero que hayan empezado de verdad a construirlos son menos de la mitad. Hasta que no se pone la primera piedra los proyectos son papel mojado, y más si dependen del gobierno. Sé que no es comparable pero recuerdo que había un proyecto de la línea 9 de metro para enlazar Bcn con el Prat para los juegos olímpicos del 92 y se aplazó varias veces… Se terminó hace 2 años 😀
      En los países occidentales está el elevado coste político para la administración de turno que se atreva a abrir nuevas centrales nucleares, la mayoría sólo alarga la vida útil de las ya existentes con parches. Efecto NIMBY, que dirían los del behavioral economics.

      Gracias por adelantado!

      • Hola Josep,

        – Intermitencia: es correcto. Por eso la termosolar, que almacena sales fundidas a alta temperatura (pero que al aislarse bien apenas pierden calor una noche) y cubre entre 6 y 12 horas a 100% de capacidad de turbina de noche, es una buena opción renovable de producción base load con alta “dispatchability” que se llama, es decir, gestionable, que usas cuando quieres. Además de lo que dices, que es correcto, las intermitentes (PV y eólica) en numero importante, provocan picos que por lo visto no le hacen mucha gracia a la Red Eléctrica de turno de cara a sus redes. En Inglaterra, según tengo entendido, hay empresas dedicadas a poner hubs o centros de baterías en medio del campo cerca de centros urbanos y plantas fotovoltaicas para regular un poco esto, absorber micro picos de electricidad y proveer electricidad en micro valles. Pero no me eches mucha cuenta en esto…
        – Baterías: efectivamente, son los cargadores super fast. Tendrían potencia de hasta 350kW y el coste estimado hoy día serían 200 000€ para el medio plazo. Se cargaría el coche en menos de 10 minutos. De momento no existen, pero sí existen los “fast”, que serían los supercargadores de Tesla. Estos tienen potencia de hasta 150kW y cuestan unos 12000€ (corriente alterna) y 38000€ (corriente continua). Se carga el 80% en 30 minutos. Los “slow” son lo que ya vemos en la calle en las electrolineras, que serían de 7kW aprox con coste 1300€ y tiempo de carga unas 4h. Si compras un coche eléctrico el gobierno te lo subvenciona para ponerlo en tu garaje, Y finalmente los enchufes normales, de unos 3kW o menos, que tardarían 8 horas en cargar el coche. Hay estudios que demuestran que los picos de demanda y producción que comentamos antes con la energía renovable y con el consumo, se podría compensar con las propias baterías de los coches aparcados enchufados. Tendrían que tener contadores bidireccionales y comprar y vender electricidad automáticamente. Comprarían en valles de consumo y venderían en picos de consumo. Pero para esto aún falta. En cualquier caso es otra sinergia renovables / coche eléctrico. Tu pregunta de si veo factible todo esto y que entonces tendrían menos futuro las energías convencionales, la respuesta es claro que sí. No tengo duda. La única duda que tengo es el cuándo. Si son 10 o 20 años, entonces al gas y uranio aún le queda recorrido. Si son 7 años,… le queda menos. Y aunque le quede porque el cambio sea progresivo, está claro que en bolsa pegarían un buen recorte, y posiblemente definitivo. Pero supongo que esto Alvaro lo habrá estudiado bien. De todas formas esto es independiente de las batería de coche. Es simplemente por el desarrollo de la energía fotovoltaica y una batería barata (independientemente de su volúmen y peso, cosa que también es importante en los coches, pero no en las plantas de generación). En cuanto a si las baterías de coche de 600km de autonomía y precio bajo llegarán en 7-8 años, en principio eso dicen las proyecciones. En ese momento los eléctricos serán iguales que los de combustión pero no contaminarán las ciudades y además de mantenimiento y combustible más barato. Es decir, no habrá motivo para no comprarse un eléctrico. Es el punto de no retorno pues, donde la curva de adopción se empina y es cosa de esperar 10 años más (tasa de reposición de los coches viejos) para que casi la totalidad del parque sea eléctrico. Lo que pasa que una cosa son los coches eléctricos, y otra diferente es el consumo de petróleo, y no te digo ya el uranio o el gas, cuya amenaza es la fotovoltaica, no el coche eléctrico (aunque está relacionado indirectamente a través del desarrollo de las baterías).
        – No me dedico a la nuclear, y es el precio que siempre escucho,…pero pondría la mano en el fuego de que no está incluido. Por lo demás, los precios que he dado son los precios a los que una empresa productora de electricidad ofertaría el kWh ganador cuando se presenta a una subasta para la construcción de una central. Se incluyen pues en los modelos financieros los costes de capex, los de opex de la central, financiación y demás hipótesis, x% de margen, y finalmente se obtiene el precio al que eres capaz de ofertar tu kWh. En termosolar, la verdad, no he visto nunca incluir los costes de desmantelamiento…como son para 30 años, a nadie le importan ni supondrían tampoco demasiada diferencia. Aunque en las nucleares entiendo que es más importante,… deberían,… pero no sabría decirte 100% seguro. Pero me da que no.
        – Es cierto, del dicho al hecho en tema de proyectos donde se meten los políticos….hay un trecho. Con el petróleo y las empresas tipo Técnicas Reunidas, creo que Azvalor tiene razón. Con el uranio, no me pronuncio.

        Saludos Miguel y Josep.

Deja un comentario

 

 

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Acepto la política de privacidad

  • Responsable: Miguel Caballero
  • Fin del Tratamiento: Controlar el spam y la gestión de comentarios
  • Legitimación: Tu consentimiento
  • Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros, salvo por obligación legal
  • Derechos: Acceso, rectificación, portabilidad y olvido
  • Contacto: contacto@compraraccionesdebolsa.com
  • Información adicional: Visita mi política de privacidad

  *